07 Feb 2019, 14:53:32 Niere rakstīja:
Jautāju tādēļ, ka tu nemitīgi pieļauj loģikas kļūdu - centies pierādīt, ka Tēva nav, demonstrējot to, kādi ir viņa bērni. un tur nav nekādas filosofijas,- bērniem nevar nebūt Tēva.
08 Feb 2019, 10:26:27 dzirnavnieks rakstīja:
Īsto patiesību, kas pierādāma no vairāk nekā viena avota.
tevi skolā padarījuši par domāt nespējīgu. tā vietā ielikuši galvā frāzes, ko atkārtot un shēmas, pēc kurām (it kā) varot noskaidrot patiesību.
pēc tāda uzstādījuma tu nekad nespēsi ieraudzīt tālāk par saviem kāju īkšķiem.
atrodi man kaut vienu "avotu", kas pierādītu, ka ir eksistējis tavs vecvecvectēvs!
ps. ieraksti baznīcu grāmatās netiek uzskatīti par avotiem, jo balstās uz cilvēku sarakstītas grāmatas un liecībām!
3 lietas, par kurām ir pārliecinātas visas reliģijas
a)mums ir taisnība (Dievs ir, Buda ir, Allahs ir)utt
b)visiem pārējiem NAV taisnība (Buda nav, Dievs nav, Allahs nav) utt
c)mēs esam labāki nekā TU (tāpēc ka kriestietība, buddisms, islāms ir labāks/patiesāks)
----------------- Vai tas ir droši? -Protams, ka nav. Dažreiz, lai apmierinātu sirdi, jāparkāpj noteikumi. H. Simpsons
Nu,lūk,visa šī cīņa ir pilnīgi bezjēdzīga,jo gan Tava,gan oponentu taisnība balstās uz cilvēku sarakstītiem darbiem,kuri nevar būt avoti,jo ir cilvēku sarakstīti...
Baznīcas grāmata + vēstules vecvecvecmammai + karavīra apliecība derēs? Jeb Tu neredzi, ka daudzu cilvēku sarakstīta "vienīgā patiesība" nav falsificējama, sastāv no aksiomām, jo pat nepieļauj iespēju, ka varētu būt arī citādāk? Dažādu cilvēku rakstīti dažādi avoti un dažādu cilvēku rakstīts viens avots taču atšķiras, jebšu tas uzskatāms par vienu un to pašu?
08 Feb 2019, 10:48:21 Niere rakstīja:
08 Feb 2019, 10:26:27 dzirnavnieks rakstīja:
Īsto patiesību, kas pierādāma no vairāk nekā viena avota.
tevi skolā padarījuši par domāt nespējīgu. tā vietā ielikuši galvā frāzes, ko atkārtot un shēmas, pēc kurām (it kā) varot noskaidrot patiesību.
pēc tāda uzstādījuma tu nekad nespēsi ieraudzīt tālāk par saviem kāju īkšķiem.
atrodi man kaut vienu "avotu", kas pierādītu, ka ir eksistējis tavs vecvecvectēvs!
ps. ieraksti baznīcu grāmatās netiek uzskatīti par avotiem, jo balstās uz cilvēku sarakstītas grāmatas un liecībām!
Jā, tāda iespēja pastāv Bet līdz šim visi pierādījumi norāda uz to, ka viņš tomēr ir dzīvojis. Jeb jārok laukā un jāsalīdzina DNS? Jeb tas arī ir cilvēku konstrukts un nav uzskatāms par pierādījumu?
Atgriežoties pie tevis - uzdodot jautājumu, parasti tiek sagaidīta atbilde.
08 Feb 2019, 12:47:45 Niere rakstīja:
vai tavs vecvecvectēvs varētu būt falsificēts?
[ Šo ziņu laboja dzirnavnieks, 08 Feb 2019, 12:59:42 ]
Nav man tādu datu, uz to cvar atbildēt balstoties teorijā. Un šo teoriju nevienam vēl nav izdevies apgāzt vai pierādīt ko citu. Ja tu to vari, droši vari iet un saņemt savu Nobela prēmiju.
Atgriežoties pie tevis - uzdodot jautājumu, parasti tiek sagaidīta atbilde.
08 Feb 2019, 14:03:37 Niere rakstīja:
un kas bija vectēvs1000^ tavam vecvecvectēvam?
[ Šo ziņu laboja dzirnavnieks, 08 Feb 2019, 15:46:59 ]
tātad tu nevari pierādīt, ka tev ir senči, kas dzīvojuši pirms pagājušā gadsimta..
vai varētu gadīties, ka tev nav senču vecāku par taviem izziņas avotiem?
Ir pietiekami daudz norāžu, ka tomēr laikam ir.
Kā ir ar visuvareno? Vai varētu dzirdēt pierādījumu tam, ka viens čalis ir visu šo iestartējis? Jeb man atkal tiks norādīts uz bībeli, konkrētāk bet uz jauno derību?
08 Feb 2019, 17:13:29 Niere rakstīja:
tātad tu nevari pierādīt, ka tev ir senči, kas dzīvojuši pirms pagājušā gadsimta..
vai varētu gadīties, ka tev nav senču vecāku par taviem izziņas avotiem?
08 Feb 2019, 17:21:21 dzirnavnieks rakstīja:
Ir pietiekami daudz norāžu, ka tomēr laikam ir.
tad ar izziņas avotu jautājumu tā kā būtu tikuši beidzot skaidrībā, jo savu senču esamības pierādīšanai ieslēdzi beidzot loģiku.
tostarp, kad runājām par loģikas ieslēgšanu Dieva esamības tēmā, tad tu man prasīji avotus )))
Kā ir ar visuvareno? Vai varētu dzirdēt pierādījumu tam, ka viens čalis ir visu šo iestartējis? [..]
Iedevu avotus. Par kādu teoriju runāju, gan jau saprati. Tev gan sanāk viena grāmata, turklāt otrajā redakcijā.
08 Feb 2019, 18:23:23 Niere rakstīja:
08 Feb 2019, 17:21:21 dzirnavnieks rakstīja:
Ir pietiekami daudz norāžu, ka tomēr laikam ir.
tad ar izziņas avotu jautājumu tā kā būtu tikuši beidzot skaidrībā, jo savu senču esamības pierādīšanai ieslēdzi beidzot loģiku.
tostarp, kad runājām par loģikas ieslēgšanu Dieva esamības tēmā, tad tu man prasīji avotus )))
Kā ir ar visuvareno? Vai varētu dzirdēt pierādījumu tam, ka viens čalis ir visu šo iestartējis? [..]
Ļoti labs raksts! Gribu piekrist viņa viedoklim, kas ļoti līdzīgs manējam. Jautāsi, kā tas nākas? Pavisam vienkārši, ja es neesmu ticīgs, nenozīmē, ka man trūkst saprāta un morāles.
dažas labas lietas no youtubes...
Skumji atzīt, bet nu tā tas ir, Dokinsa vārdu apsēduši genderisti un visādi citādi liberasti, kas viņa evolūcijas meklējumus noveduši pilnīgi citā virzienā, uzskatu, strupceļā.
Tas pats ar tām pseido sociālajām zinātnēm, kas tiek kultivētas. Bet nu nav jau ilgi jāgaida, kad tas sūds sabruks pats no sava satura, kopā ar tā sekotājiem.
"prijehaļi..." https://www.delfi.lv/izklaide/slavenibas/citi/r...na.d?id=50858553
Uz šiem frīkiem es varu tik noskatīties, kā tvaika ielas absolventiem, bet problēma ir ar jaunatni, kas to uztver diezgan brīvi un pieņem par normālu. Vēlmi pēc mirkļa uzmanības pārvērš par nepieciešamību un ir gatavi parādīt pliku pēcpusi intelekta vietā...
Offline
Bet līdz šim visi pierādījumi norāda uz to, ka viņš tomēr ir dzīvojis. Jeb jārok laukā un jāsalīdzina DNS? Jeb tas arī ir cilvēku konstrukts un nav uzskatāms par pierādījumu?