Un jā, es laikam palikšu to seno Latviešu pusē, kas šo sērgu nepazina.
Interesanti, pēc 1k gadiem, kad vagosim kosmosa plašumus, būs vēl kāds kas zvanīs to vienīgo taisnību? Nu, var jau būtu, kā arī nākotnes civilizācijas joprojām tiks baidītas ar degšanu elles liesmās...
"Tādu dievu mums nevajag" pat varētu būt ok. Joprojām neredzu loģiku visuvarenajā pārvērtētajā dievā.
18 Jul 2018, 16:27:45 Niere rakstīja:
nu Tu jau vari virpināt tur savu filosofiju ap bezjēdzīgu tēzi "ja Dievs radīja VISU, tātad radīja arī grēku". nu ko tas tev dos? iespēju tiesāt Dievu? gribi samērīties?
atkārtošos - tu arvien centies turēt netā sagrābstītu filosofisko līniju, lai galu galā varētu secināt "nē, tādu Dievu mums nevajag!".
bet Radītājs no viena māla tapina gan podu godam, gan negodam (aptuveni citējot). vai viņam nav tiesību tā darīt, pat ja 'negoda pods' iebilst?
tev tas viss var beigties līdzīgi kā žīdiem, kuri piesita pie koka (nolādēšanas simbols) Vecās Derības praviešu daudzkārt solīto mesiju J.Kristu. kādēļ? tādēļ, ka viņš neattaisnoja farizeju, līdz ar to visas tautas cerību, - nākt kā ķēniņam pienākās (ne jau nu ēzeļa mugurā) un pārdabiski pieveikt romiešus un pārējos viņu apspiedējus. tā vietā Dievs visu "matu skaldītāju" tautu, kā jau daudzkārt solīts no Jesajas, Ecahiēla, Jeremijas u.c. praviešiem, izkaisīja starp pasaules tautām uz visām četrām debesu pusēm un valsti atdeva neapgraizītajiem bradāšanai.
kaut arī latviešiem netiek uzliktas tādas prasības, kādas bija jūdiem, nevajag tiesāties ar Dievu! Ka netiek atsūtītas tautas no austrumiem - precīzi kā žīdiem.
Kurš no visiem tad ir pareizais? Un kāpēc? Bet nevis ir un viss, bet kautkādus faktus.
Nākamais jautājums, pirms kristietība parādījās, tie visi cilvēki jau ir nonākuši ellē? Tu pizdets pārbāzts gan jau ir. Vai arī uzreiz tika radīta zeme saules un zvaigžņu sistēma(vai tam mēs ar neticam?)
Varbūt tomēr pareizā reliģija ir islāms!? Tur ir vairāk likumu un noteikumu. Tur nav interpretācijas, kuras grēcīgais cilvēks var sagrozīt tā kā gribās.
Kā ķenguri nonāca Austrālijā no noasa šķirsta, reāli viss bars(divi) gāja visu dzīvi kopā? Nekopojās un nenomira, tad pārpeldēja ūdeņus un tādi veci krabji sadzemdēja bariņu bērnu, lai turpina populāciju?
21 Jul 2018, 09:45:55 rex_saugerty rakstīja:
Varbūt tomēr pareizā reliģija ir islāms!? Tur ir vairāk likumu un noteikumu. Tur nav interpretācijas, kuras grēcīgais cilvēks var sagrozīt tā kā gribās.
Nu, nu. Paskaties ziņas par pašnāvniekiem un tamlīdzīgiem mūlāpiem - arī islāmu interpretē, kā saka, uz vella paraušanu, un krietni vien biezākā slānī kā kristietību... #suicide_bomb #isis #retarded_think_40_virgins
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
19 Jul 2018, 04:32:23 apophis rakstīja:
"Tādu dievu mums nevajag" pat varētu būt ok. [...]
Lūk, vecīt, te arī visa sāls - attieksmē un augstprātībā. Tā kā uzskati sevi par "dzīves saimnieku", vienkārši nevēlies atzīt nekādu autoritāti pār sevi. Un no šīs pozīcijas tad arī tiek būvēta argumentācija par teoloģiskām tēmām.
Līdz ar to nav runa par patiesību, bet par vēlmju domāšanu.
Secinājums - tev būtu pieņemams tikai tāds Dievs, kurš piekrīt visam un izpilda katru tavu vēlmi. taču tas nav pat teorētiski iespējams, jo katra indivīda vēlmes lielākoties būs konfliktā ar cita indivīda vēlmēm.
ja tu nemēģinātu Dievu iestūķēt savā vēlmju rāmī, varbūt spētu saskatīt viņa klātbūtni.
Dievs bija vajadzīgs, lai tev būtu iespēja uzdot šo bezjēdzīgo jautājumu.
Jāņa 1:
"1 Iesākumā bija Vārds, un Vārds bija pie Dieva, un Vārds bija Dievs. 2 Viņš bija iesākumā pie Dieva. 3 Viss ir radies caur viņu, un nekas, kas ir radies, nav radīts bez viņa. 4 Viņā bija dzīvība, un dzīvība bija cilvēku gaisma."
21 Jul 2018, 09:45:55 rex_saugerty rakstīja:
Ok pieņemsim, ka eksistē "visuvarenais"
Kurš no visiem tad ir pareizais? Un kāpēc? Bet nevis ir un viss, bet kautkādus faktus.
Tu nevarēsi saprast, kura reliģija ir patiess Dieva vēstījums, ja nebūsi nonācis pie atziņas par augstāka saprāta esamību un nepieciešamību loģikas dēļ. vismaz tā bija man, jo, kaut arī agnostiķis būdams, apzinājos, ka sarežģīto un loģisko nespēj radīt bezgalīgu veiksmīgo sakritību virkne. es vēroju, cik neizmērojama kārtība valda it visos dabas un fizikas procesos un tas man lika ievērtēt, ko tad par to visu saka manis tolaik nonievātās reliģijas.
un kādēļ tieši Bībelē atradu pietiekamus pierādījumus Dieva esamībai? tādēļ, ka
1. Tā nemēģina radībai piedēvēt radītāja īpašības, kā tas ir Tālo Aaustrumu reliģijās.
2. 1/4daļa no Bībeles ir pravietojumi, kuri absolūti lielākā daļa ir piepildījušies. un šobrīd es ar milzīgu interesi vēroju procesus politikā, klimatā, tektonikā un sabiedrībā, kuri pārsteidzoši precīzi atbilst situācijai, kādai jābūt pirms visi šie procesi rezultēsies lielā karā Tuvajos Austrumos ap/pret Izraēlu, kas, savukārt, visu pasauli novedīs pie Antikrista valdīšanas 7 gadu garumā.
es jau te esmu licis nelielu daļu no Vecās Derības praviešiem, bet šķiet, ka to vienkārši ignorē un visu atkal noraksta uz bezgalīgajām sakritībām.
te varētu jautāt, kādēļ tad ne judaisms (Tora ir daļa no Vecās Derības), bet tieši kristietība. Tādēļ, ka Vecās Derības pravieši pareģoja arī mesijas J.Kristus 1. atnākšanu visās detaļās, ieskaitot laiku, vietu un apstākļus, un pareģoja arī to, ka jūdi savu mesiju piesitīs pie koka. Te daudz stāstāma būtu.
un kādēļ ne islāms ar Muhamedu?
tādēļ, ka arī Muhamedu pareģo Vecā Derība un Korānā/Sunnā/Haditā ir skaidri un nepārprotami atrodams, ka Bībeles Antikrists ir islāma 12tais imams jeb Mehdi, kura atnākšanu tā gaida muhamedāņi.
viss ir sakārtots un savīts tādā loģikā, ko nevar šeit aprakstīt, bet tā ir apbrīnojami harmoniska. bet to var secināt tikai katrs pats, pētot senos tekstus. bet, lai to darītu, vispirms ir jākļūst par teistu, jo ateists taču nekad nelasīs "pasaku grāmatas". turklāt, ar pliku lasīšanu var nebūt gana, jo nepieciešams vēl daudz zināt. tādēļ vieglākais ceļš ir paņemt Rakstiem talkā arī kādu komentējošu darbu, kas izstāsta vēsturiskos kontekstus un sevelk tekstus kopā ar citām Rakstu vietām.
Pamēģini!
Nākamais jautājums, pirms kristietība parādījās, tie visi cilvēki jau ir nonākuši ellē? Tu pizdets pārbāzts gan jau ir. Vai arī uzreiz tika radīta zeme saules un zvaigžņu sistēma(vai tam mēs ar neticam?)
Pirms J.Kristus upura par cilvēces grēkiem cilvēki tika tiesāti saskaņā ar Dieva doto bauslību. Arī tie, kuri nekad nebija dzirdējuši par to, arī tiem bija/ir savi tiesas kritēriji.
Un jā, uguns ezerā kā augļus nenesoši zari ir samesti lielākā daļa dzīvojušo. jo..
Mateja 7:
"13 Ieejiet pa šaurajiem vārtiem, jo plati ir vārti un plats ir ceļš, kas ved pazušanā, un daudzi pa tiem ieiet. 14 Cik šauri ir vārti un cik šaurs ir ceļš, kas ved dzīvībā, un tikai nedaudzi to atrod."
Varbūt tomēr pareizā reliģija ir islāms!? Tur ir vairāk likumu un noteikumu. Tur nav interpretācijas, kuras grēcīgais cilvēks var sagrozīt tā kā gribās.
šī gara tēma, taču īsumā es jau iepriekš rakstīju, kādēļ islāma Mēness dievs ir Antikrista tēvs. ja judaisma un kristietības dievs ir patiesais Dievs, tad islāma dievs ir tā pretinieks.
Kā ķenguri nonāca Austrālijā no noasa šķirsta, reāli viss bars(divi) gāja visu dzīvi kopā? Nekopojās un nenomira, tad pārpeldēja ūdeņus un tādi veci krabji sadzemdēja bariņu bērnu, lai turpina populāciju?
jebkura mana atbilde var būt tikai spekulācija, kā tas noticis. taču arī Tavs prezumējums, ka Austrālijas fauna ir evolūcijas rezultāts (jo tur atrodamas unikālas sugas), arī ir spekulācija.
ja runa konkrēti par somaiņiem, tad tie nav unikāli tikai Austrālijai, jo, piemēram, oposumi arvien dzīvo gan Dienvid-, gan Ziemeļamērikā.
līdzīgi tika domāts arī par monotrēmiem, piemēram pīļknābjiem un ehidnām, taču pavisam nesen Dienvidamērikā tika atrasts fosilizējies pīļknābja zobs. tas pamatīgi atvēsināja atistiskos dabaszinātniekus.
Tas, kas man ir vai nav pieņemams ir relatīvs. Tava ticība tiešām nav balstīta uz tevis paša vēlmēm? Tāds jautājum, jo vēlies radītāju.
21 Jul 2018, 14:53:01 Niere rakstīja:
Lūk, vecīt, te arī visa sāls - attieksmē un augstprātībā. Tā kā uzskati sevi par "dzīves saimnieku", vienkārši nevēlies atzīt nekādu autoritāti pār sevi. Un no šīs pozīcijas tad arī tiek būvēta argumentācija par teoloģiskām tēmām.
Līdz ar to nav runa par patiesību, bet par vēlmju domāšanu.
Secinājums - tev būtu pieņemams tikai tāds Dievs, kurš piekrīt visam un izpilda katru tavu vēlmi. taču tas nav pat teorētiski iespējams, jo katra indivīda vēlmes lielākoties būs konfliktā ar cita indivīda vēlmēm.
ja tu nemēģinātu Dievu iestūķēt savā vēlmju rāmī, varbūt spētu saskatīt viņa klātbūtni.
21 Jul 2018, 21:55:53 apophis rakstīja:
Tas, kas man ir vai nav pieņemams ir relatīvs. Tava ticība tiešām nav balstīta uz tevis paša vēlmēm? Tāds jautājum, jo vēlies radītāju.
kā gan tavs pieņemamības loks var būt relatīvs? bet nu labi.
tas, ko gribēju ierādīt, ka lielās lietās, kuras tieši attiecas uz cilvēku, nevar būt bezkaislīgi neitrāls viedoklis, kā to parasti mēģina prezentēt ateisti. mēs visi savos spriedumos lielā mērā esam vēlmju domātāji.
vienlaikus, ja Tu jautā par mani, arī es biju 'frontes' otrā pusē. taču konfrontējoties ar stūrgalvīgiem faktiem, biju spiests mainīt domas. un pirmajā brīdī "Dievs nedrīkst būt" vēlmju domāšana nostrādā triku - nonāc līdz starpstāvoklim "Dievs, es tevi lūdzu, lai tevis nav". un tā ir visnotaļ nepatīkama metamorfoze, līdz saproti, ka Dievs nemaz nav tavs ienaidnieks. bet tam nepieciešams laiks. vismaz man tā bija. pēc tam sekoja stāvoklis "Dievs, es lūdzu, lai tu esi". un tad, kad sasniedz pilnīgu pārliecību par viņa esamību, nav vairs vajadzības pēc jebkādas vēlmju domāšanas. vienkārši zini un viss.
meklē un atradīsi patiesību.
un neatkarīgi no tā, vai tu šobrīd izvēlēsies noraidīt Dievu, vai tam pievienoties, vēlmju domāšana vajās. noraidot vajās vienmēr, jo nekad nevarēsi būt pārliecināts, ka Dieva nav. vai arī iziet tādu ceļu kā es.. vai līdzīgu.
Tiekšu tā - cilvēks negēkoja pirms notikuma ar koku un augli. Viņam bija skaidri un gaiši pateikts, kas ir kas un ko vajag un ko nevajag darīt. Bija tas, ko Dievs bija teicis, lai cilvēki dara un bija pateikts, ko nedarīt.
16 Jul 2018, 05:23:57 apophis rakstīja:
Tātad cilvēks sākotnēji nezināja, kas ir grēks, vai arī dievs radot cilvēku tam ielika zināšanu par grēku?
16 Jul 2018, 03:52:21 notnow rakstīja:
Ādams un Ieva ntās reizes pielietoja savu brīvo gribu, ar saviem gribas lēmumiem - rīcību nepārkāpjot Dieva aizliegumu.
Netaisos Tev "ārstēt" vai aģitēt, vnk izskaidroju bibliskās kristietības uzskatu.
Bībele skaidri un gaiši norāda, ka "viena cilvēka dēļ grēks ienāca pasaulē". Nekādas norādas, ka Dievs vai tieši lucifers būtu atbildīgi, bet tieši cilvēks, kurš veica konkrētu pārkāpuma darbību.
Dievs brīdināja par nepaklausības sekām. Lucifers/sātans kārdināja/kūdija. Cilvēks izdarīja izvēli un rīkojās.
----------------- This Indian weed now wither'd quite,
'Tho' green at noon, cut down at night,
Shows thy decay;
All flesh is hay.
Thus think, and smoke tobacco.
Skatījos šodien Taisona raidījumu ar dokinza piedalīšanos - gana prātīgs uz loģisks vecis tas dokinss izskatās.
Nesaprotu, ko tas niere te vārās, laikam kremt, ka pats ne uz trešdaļu tik nosvērts un loģisks nav....
Vislielākā rēka izrādīsies, ja mūsu pasaule ir virtualizācija, kuru kāds skolnieks palaidis uz sava kompja brīvajā laikā, kā vietējie skolnieki laiž mainkraftu....
----------------- eksperts visaas jomaas. kur es, tur veiksme (c) Pokrovsky :D
23 Jul 2018, 01:54:50 notnow rakstīja:
Tiekšu tā - cilvēks negēkoja pirms notikuma ar koku un augli. Viņam bija skaidri un gaiši pateikts, kas ir kas un ko vajag un ko nevajag darīt. Bija tas, ko Dievs bija teicis, lai cilvēki dara un bija pateikts, ko nedarīt.
16 Jul 2018, 05:23:57 apophis rakstīja:
Tātad cilvēks sākotnēji nezināja, kas ir grēks, vai arī dievs radot cilvēku tam ielika zināšanu par grēku?
16 Jul 2018, 03:52:21 notnow rakstīja:
Ādams un Ieva ntās reizes pielietoja savu brīvo gribu, ar saviem gribas lēmumiem - rīcību nepārkāpjot Dieva aizliegumu.
Netaisos Tev "ārstēt" vai aģitēt, vnk izskaidroju bibliskās kristietības uzskatu.
Bībele skaidri un gaiši norāda, ka "viena cilvēka dēļ grēks ienāca pasaulē". Nekādas norādas, ka Dievs vai tieši lucifers būtu atbildīgi, bet tieši cilvēks, kurš veica konkrētu pārkāpuma darbību.
Dievs brīdināja par nepaklausības sekām. Lucifers/sātans kārdināja/kūdija. Cilvēks izdarīja izvēli un rīkojās.
Pa lielam Ādams un Ieva bija revolucionāri,kuri,vairāk vai mazāk apzināti nostājās pret sistēmu...
23 Jul 2018, 18:04:58 pirkt rakstīja:
Skatījos šodien Taisona raidījumu ar dokinza piedalīšanos - gana prātīgs uz loģisks vecis tas dokinss izskatās.
Nesaprotu, ko tas niere te vārās, laikam kremt, ka pats ne uz trešdaļu tik nosvērts un loģisks nav....
[..]
Dovkins par gudru grūti nosaukt, jo nemitīgi operē ar augstprātību, kas ne tuvu neliecina par zinātnisku prātu. vai zini, kādēļ viņš nepiedalās debatēs ar kreacionistu zinātniekiem? tādēļ, ka viņš daudzkārt ar savu Darvina teoriju ir nolikts gauži pazemojošās situācijās, kad šis nevar pamatot pat pašus, pašus savas teorijas pamatus, nerunājot par niansēm.
tādēļ pēc šiem pazemojumiem viņš izvēlējies augstprātīgo apņirgšanas pozīciju - "es gudrais jau neiešu ar muļķiem strīdēties".
ja gribi saprast, cik lielā mērā Dovkins ir tiesīgs saukties par zinātnieku, tad papēti viņa tēzes par dzimumiem. viņš arī ir viens no tiem, kurš nopietnu ģīmi stāsta, ka dzimums ir konstrukcija. Richard Dowkins Foundation retvīto visu LGBT++++ džanku un logo tviterī izskatās šādi:
tādā ziņā es drīzāk cienu otru megaAteistu Kristoferu Hitčensu, kurš man personīgi simpātisks ar savu smalko nihilistisko humoru. un tas tādēļ, ka Hitčens nelietoja augstprātību. tātad par sevi bija pārliecināts un necentās pazemot oponentus. tādēļ arī labpārāt piedālījās debatēs.
tikai, lūk, neraža... Hitčens nomira pāragri dēļ pārmērīgas alkohola un nikotīna lietošanas. tas ir zīmīgi, jo nihilisms rodas no cerības neesamības.
23 Jul 2018, 18:04:58 pirkt rakstīja:
Skatījos šodien Taisona raidījumu ar dokinza piedalīšanos - gana prātīgs uz loģisks vecis tas dokinss izskatās.
Nesaprotu, ko tas niere te vārās, laikam kremt, ka pats ne uz trešdaļu tik nosvērts un loģisks nav....
[..]
Dovkins par gudru grūti nosaukt, jo nemitīgi operē ar augstprātību,
Nu, nemanīju viņam tajā raidījumā augstprātību.
Visādā ziņā, augstprātībā ar tevi, manuprāt, maz kas uz šīs planētas var sacensties...:/
rodas no cerības neesamības.
Kādas cerības?
Tev itkā sen vairs nav 16, no kurienes tāda vēlme kādas kalpot, ka tik iegūt atzinību / kautkādus bonusus?
Nevēlēšanās būt pašam par sevi, un tiekties pēc saviem mērķiem, bet vēlme būt biorobotam?
Nekad šo neesmu sapratis...
----------------- eksperts visaas jomaas. kur es, tur veiksme (c) Pokrovsky :D
23 Jul 2018, 22:05:26 pirkt rakstīja:
Nu, nemanīju viņam tajā raidījumā augstprātību.
te piemērs un tādu ir daudz.
Kādas cerības?
..kurienes tāda vēlme kādas kalpot,
..ka tik iegūt atzinību / kautkādus bonusus?
..Nevēlēšanās būt pašam par sevi, un tiekties pēc saviem mērķiem, bet vēlme būt biorobotam?
vecīt, tev ir neticami dziļa izpratne par tēmu...
katrā ziņā absolūti neko no rakstītā neesi pat mēģinājis saprast.
pastāsti labāk, kādi ir tavi mērķi, pēc kuriem tu tiecoties.
23 Jul 2018, 22:05:26 pirkt rakstīja:
Nu, nemanīju viņam tajā raidījumā augstprātību.
te piemērs un tādu ir daudz.
Nesaskatu tur augstprātību, vien reālu skatu uz lietām...
Par ko var diskutēt ar cilvēkiem bez loģikas un zinātniskas pieejas, kuru galvenais arguments ir “ a vot avīzē tā rakstīts!” ?
Kādas cerības?
..kurienes tāda vēlme kādas kalpot,
..ka tik iegūt atzinību / kautkādus bonusus?
..Nevēlēšanās būt pašam par sevi, un tiekties pēc saviem mērķiem, bet vēlme būt biorobotam?
vecīt, tev ir neticami dziļa izpratne par tēmu...
katrā ziņā absolūti neko no rakstītā neesi pat mēģinājis saprast.
pastāsti labāk, kādi ir tavi mērķi, pēc kuriem tu tiecoties.
Uzcelt pirti un aizbraukt līdz prāgai...
----------------- eksperts visaas jomaas. kur es, tur veiksme (c) Pokrovsky :D
nu re, arī tu iedarbināji kārtējo reizi augstprātību. un, protams, atsaucies uz loģiku+zinātni. ak, jēl...
ne jau man vajag šīs diskusijas, ar mani viss ir pilnīgā kārtībā.
pirts un Prāga ir visu tavu vēlmju piepildījums?
Offline
