Soulfreak, beidz, tas tak ir grēks !!!
Svētīgi ir noskatīties cilvēka ciešanās, jo tak Dieviņam priekš cilvēka ir kāds plāns. Un atceries - tie kas cieš, tie patiesībā esot tikai ieguvēji!
23 Oct 2019, 13:41:36 MIGs rakstīja:
Tā tak ierasta ticīgo lieta - censties sagrozīt tavus vārdus.
Tas ir abās pusēs, tādu pašu huiņu var lasīt tevis paša rakstītos tekstos
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
23 Oct 2019, 13:26:41 soulfreak rakstīja:
Tas nekas, ka “akmenim”, vardei un princim pa vidu ir miljoniem gadu un paaudžu! Tu esi tipisks teists, kas visu trivializē.
ko tieši dod miljoniem gadu/paaudžu... pēdējam no akmeņiem piedzima pirmā varde?
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
23 Oct 2019, 13:26:41 soulfreak rakstīja:
Tas nekas, ka “akmenim”, vardei un princim pa vidu ir miljoniem gadu un paaudžu! Tu esi tipisks teists, kas visu trivializē.
ko tieši dod miljoniem gadu/paaudžu... pēdējam no akmeņiem piedzima pirmā varde?
23 Oct 2019, 13:26:41 soulfreak rakstīja:
Tas nekas, ka “akmenim”, vardei un princim pa vidu ir miljoniem gadu un paaudžu! Tu esi tipisks teists, kas visu trivializē.
ko tieši dod miljoniem gadu/paaudžu... pēdējam no akmeņiem piedzima pirmā varde?
Nē, man nav jādomā, es skaidri zinu, ka no akmens neradās varde, kaut tur būtu pa vidu vai visi 13 miljardi gadu, tie bija tavi vārdi...
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
13 Jul 2018, 16:43:30 soulfreak rakstīja:
Daļēji jebkas var notikt, ja tam dod nepieciešamos apstākļus, laiku mutācijām, paaudzēm...
[..]
tomē vēl jāpakomentē šo frīkaino ticības apliecinājuma pasaku.
1. "Daļēji jebkas.."
tātad jebkas var notikt, ja gana igli gaida. šis i tik absurds apgalvojums, ka pan nebūtu vērts komentēt. autors, protams, nojauš, ka tas ir totāls bulšits, tādēļ piemet klāt 'daļēji'.
vai ar bezgalīgu gaidīšanu varētu sagaidīt rodamies rakstāmgalda rašanos mežā? vai arī velosipēda rašanos tolmetā? dodu visa visuma enerģiju un laiku, bet tikai ar savu intelektu nedrīksti iesaistīties.
es drīzāk ticēšu šim, nekā absurdam, ka no akmens var sanākt varde un no tās princis.
2. ".., ja tam dod nepieciešamos apstākļus.."
ahā, kurš dod šos apstākļus? Nekas, Haoss, Evolūcija, Daba? kā bez intelekta var kaut ko dot? tu pats ar pakaļu jūti, ka, lai kaut kas sarežģīts un uz informācijas apmaiņu balstīts rastos, ir "jādod", tātad jāiesaista intelekts un bez tā viss tikai tieksies uz dezintegrāciju, saskaņā ar 2. termodinamikas likumu.
tu labi saproti, ka miljardu miljardās daļas, ar kādu precizitāti ir noķūnēts visums, nevar notikt nejaušības rezultātā, kuru turklāt jārealizē ar pirmo piegājienu. vai arī tad jāiebēg absurdā multiverse teorijā, kurai nav nekādu pierādījumu, bet dod iespēju vēl plašākām fantāzijām par bezgalīgi neticamu veiksmi.
3. "laiku mutācijām"
tā arī šī gada laikā tu man neesi uzrādījis nevienu "beneficial mutation" piemēru. tieši tāpat kā Dowkins. tev nešķiet aizdomīgi, ka mums visapkārt nav novērojama šāda prādība, kas ir pats pamats visam evolucionāru farsam.
visi tevi piedāvātie piemēri ir bijuši tādi, kur mutācija ir vai nu kļūdaina esošā koda kopēšana, vai arī zaudēts koda fragments.
ja nekas tāds nav novērojams un 200 gadu laikā kopš Darvina nav demonstrēts nevienu reizi, vai nevajadzētu tev beidzot mainīt vismaz savu pieķeršanos evolūcijai kā glābšanas riņķim?
29 Oct 2019, 10:28:37 damn rakstīja:
Tu pats evolucionē vai deģenerējies?
deģenerējos. tāpat kā tu un visi pārējie.
netici? paskaties spogulī. rumpja novecošana ir uzkrāto ģenētisko šūnu genoma kopēšanas kļūdu (copy of the copy) rezultāts. tieši tādēļ kopš Abrahama aizliegts incests. līdz viņam genoms bija arvien vēl tuvu ideālam, līdz ar to kopēšanas kļūdas nenotika.
visa evolūcijas teorija ir apgāžama kājām gaisā - no bioloģiskā viedokļa viss patiesībā degradējas un izmirst, nevis evolucionē.
Darvinu un citi biologi arvien nespēj saprast, kā varēja notikt saucamai Pirmkembrija sprādziens, kur gatavas, pilnībā noformējušās dzīvības formas parādās bez jebkādām dzīvības pazīmēm pirms tam. tad nu izdomā visādas pasakas, lai iespiestu acīmredzamo 'rašanos' visādās pasakainās interpertācijās.
un vēl:
tikai nesajauc tulīt civilizācijas uzkrāto zināšanu un prasmju daudzumu ar bioloģisko evolūciju. cilvēks nav tapis gudrāks/viedāks, bet ir tikai uzkrājis/uztrenējis jau esošo smadzeņu resursu. to arī pravietis Ecahiēls, ja nemaldos, pravietoja, ka pirms Pēdējiem laikiem cilvēki pārvietosies ātri lielos attālumos un zināšanas ies daudzumā. par to jau šeit spriedelēts.
Man jau tas apgalvojums par akmeni un vardi baigi patika...
Bet morāle jau ir tāda, ka tas, ka nav priekšstata, kā akmeni pārprogrammēt par vardi jau nenozīmē, ka to nevar izdarīt.
Neatkarīgi, vai mēs dzīvojam materiālā vai virtuālā pasaulē, abas, kā tādas, ir programmējamas.
29 Oct 2019, 16:44:59 alnis rakstīja:
Man jau tas apgalvojums par akmeni un vardi baigi patika...
Bet morāle jau ir tāda, ka tas, ka nav priekšstata, kā akmeni pārprogrammēt par vardi jau nenozīmē, ka to nevar izdarīt.
Neatkarīgi, vai mēs dzīvojam materiālā vai virtuālā pasaulē, abas, kā tādas, ir programmējamas.
akurāt, gan MIG, gan Soulfreak ir ITišņiki, bet nepieņem tādu vienkāršu lietu, ka DNS pats par sevi nerada dzīvību, bet gan ar proteīniem uzrakstītais dzīvības formas kods. lai kaut ko pārprogrammētu, nepieciešams intelekts, kas pārprogrammē. jebkāda haotiska iejaukšanās, piemēram, Windows kodā, absolūti droši neradīs jaunas funkcijas, bet gan radīs funkciju zudumu vai pat fatālu erroru visā sistēmā. iedomāties, ka nejaušības var "uzprogrammēt" kaut ko bez intelekta, ir absolūti, absolūti stulba un neiespējama. nespēju noticēt, ka kāds ko tādu var nopietni aizstāvēt.
turklāt, Raksti apgalvo, ka dzīvnieku veidi ir programmēti no nulles, nevis pārprogrammēti viens no otra. tas, ka tiem ir līdzīgas, piemēram, locītavas, nav droša pazīme, ka tie radušies viens no otra, bet gan tam, ka tiem ir viens programmētājs ar savu raksturīgo rokrakstu.
programmētāji droši vien zina, ka pēc koda stila bieži var noteikt autoru, taču pašā kodā autors savu vārdu ieraksta, ja ieraksta, ne jau funkcionalitātes uzlabošanas dēļ.
..turpinot par "programmēšanu".
vēl kas, viena lieta ir kaut ko uzprogrammēt, ko tālāk? kodam nebūs nekadas jēgas, ja nebūs iekārtas vai bioloģiska mehānisma, kas spēj šo kodu saprast, nolasīt un izpildīt. tātad, bez paša dns koda vēl ir "jāuzmutē" 'hārdērs', kas izpilda komandas.
iedomāties, ka divas šādas bioloģiskas sistēmas "uzmutēja" nejaušības rezultātā, ir neiespējami.
lai vēl sarežģītu pasākumu - aminoskābes dns molekulā katra rodas pilnīgi atšķirīgos apstākļos (temperatūra, spiediens, pH utt.). sametot vienā peļķē, nekas tur nenotiks. tas, ka laboratorijā izdevies iegūt vienu mazu 'ķieģelīti' no visas gigabaitu garās molekulas, ir nenozīmīgi.
ja vēl arī ar šo par maz, tad vēl ir nepieciešams ne vien kods, hardvērs, atšķirīgi 'laboratorijas' apstākļi, bet to ir jāpaveic ļoti īsā laika sprīdī, jo laiks, pretēji evolucionāru apgalvojumam, aminoskābju sintēzei ir ienaidnieks, jo laiks izjauc jau esošās molekulas. un lielāks pievadītās enerģijas šo procesu tikai paātrina.
arī tas vēl par maz?
nu tad vēl šo kodu jāuzraksta tā, lai iegūtā šūna būtu dalīties spējīga.
tas viss tā evolucionāriem tiešām šķiet iespējams gaidot???
Offline
