nē, nē, vecīt, tev vienkrāši negribās mainīt savu vērtību sistēmu, paradumus un rīcību + gribi paturēt ilūziju, ka kontrolē gandrīz visu, kā minimums, savu likteni.
vārdu sakot, augstprātība neļauj tev saskatīt patiesību. tas viss aprakstīts Rakstos gana smalki.
jautājums, kuru tu uzdod, ir jau 10kārt atbildēts un tas pavisam noteikti nav šķērslis saprast vismaz galveno - ka informācija NEKAD nav radusies no nedzīvas matērijas un VIENMĒR aiz tās atšķetināms intelekts kā avots.
Nu, re, palaidu "duročku" un dogmatiķi nocopēja.
Ikviens kurš saka: "...tas nav iespējams!", paģēr, ka ir apveltīts ar visām cilvēkam konstatējamās un cilvēkam nekonstatējamās pasaules zināšanām.
no nepietiekamo zināšanu paradigmas vērtējot, kā ar tiem, kas apgalvo, ka VISS (gandrīz) ir iespējams?
vienlaikus neiespējamība un iespējamība kaut kam notikt ir stipri atšķirīgi scenāriji, kur iespējamībai notikt kaut kam neaptverami sarežģītam, neiesaistot intelektu, ir tuva nullei.
viss, kas ir 1:10^70, tiek uzskatīts par neiespējamu, saskaņā ar matemātikas likumiem.
vienlaikus soulfrīki pat nesalīdzināmi skarbākas (ne)varbūtības uztver par iespējamām. līdz pat 1 pret 4^300.
kādēļ cilvēks tic tādam absurdam? a tādēļ, ka viņa paradigma neizskata intelekta iesaisti radīšanas procesā, kādēļ tālāk atliek primitīva loģika - ja reiz dzīvība ir radusies, tātad iespējama pat 1 pret 4^300 pakāpē.
proti, ja kaut kam ir kaut vai bezgalīgi niecīga varbūtība, tātad tā obligāti piepildīsies.
bet kas būtiski, mēs jau te apskatām tikai genoma 'nejaušas' salikšanās iespējamību (nav iespējama iepriekš apskatīto problēmu dēļ), bet, lai rastos apstākļi genoma rašanās varbūtībai, ir jāpiepildās vēl bezgalīgi daudzām 'veiksmēm'.
zinātniskie fakti ir kliedzoši pret iespēju, ka visums un dzīvība varēja rasties nejauši no Nekā (bez telpas, laika, enerģijas, masas).
bet fakti pret ateismu vienkārši notek...
Dogma ir teikt: "..."tas" nav iespējams".
Dogma ir teikt: "..."viss" ir iespējams".
Atbilde ir: "...man nav piekšstata, kā "to" izdarīt, nezinu."
Bet es ticu, ka arī dzīvība ir uzprogrammējama, ja jau tāda pasaules niecība, kā cilvēciņš, prot pārprogrammēt dažus savas pasaules ķīmiskos elementus uz citiem, un pasaulē, kas ir ārpus cilvēka maņām uztveramā, piemēram, cilvēka konstatētie melnie caurumi, ir cilvēciņam vispār neaptveramas informācijas apjoms.
30 Oct 2019, 09:52:59 alnis rakstīja:
Dogma ir teikt: "..."tas" nav iespējams".
Dogma ir teikt: "..."viss" ir iespējams".
Atbilde ir: "...man nav piekšstata, kā "to" izdarīt, nezinu."
Bet es ticu, ka arī dzīvība ir uzprogrammējama, ja jau tāda pasaules niecība, kā cilvēciņš, prot pārprogrammēt dažus savas pasaules ķīmiskos elementus uz citiem, un pasaulē, kas ir ārpus cilvēka maņām uztveramā, piemēram, cilvēka konstatētie melnie caurumi, ir cilvēciņam vispār neaptveramas informācijas apjoms.
tev nešķiet absurdi apgalvot, ka dzīvība ir uzprogrammēta, bet programmētāja nav?
tu gribi uzreiz pārlekt pie reliģiju pretrunām.
vispirms atzīsti, ka Programmētājam jābūt, pēc tam meklē, caur kuru reliģiju runājis pats autors, caur kurām viņa konkurents. katrā zinā arguments ir absurds. kā jau daudzkārt teicu, fakts, ka uz jautājumu dotas n-tās atbildes, nenozīmē, ka visas ir nepareizas. kā zināms, n-tie atbilžu varianti tiek piedāvāti testos...
kurš nebūs iepazinies ar tēmu, nezinās pareizo atbildi un tam visas šķitīs vai nu vienlīdz pareizas, vai arī vienlīdz nepareizas.
izglītojies, cilvēk!
30 Oct 2019, 10:10:50 Niere rakstīja:
******
tev nešķiet absurdi apgalvot, ka dzīvība ir uzprogrammēta, bet programmētāja nav?
Ja tie saprāti atrodas pasaules daļā, kuru konstatēt mēs nespējam, ir bezjēdzīgi strīdēties, kādam, nu, pieņēmumam kurš tic. Tik pat labi dzīvība varēja tikt uzprogrammēta tajā pasaules daļā un nekontrolēti šeit ieceļoja tādā vai citādā formā. Tik pat labi šeit ieceļojis saprāts varēja sevi pārprogrammēt. Programmētājs, kas var arī pats būt programma vienmēr dara tikai tā, kā pats grib. Intresantas ir tikai šīs zināšanas, kas programmēšanā pielietotas, nevis programmētāji, kurus ietekmēt tā vai tā principā nevaram, ja neatrodam ..., kā viņus pārprogrammēt...
Sviesc, vai ne, ...ticēt dogmām jau vienkāršāk.
30 Oct 2019, 11:29:52 alnis rakstīja:
Ja tie saprāti atrodas pasaules daļā, kuru konstatēt mēs nespējam, ir bezjēdzīgi strīdēties, kādam, nu, pieņēmumam kurš tic.
zinātnieki sūta informāciju visumā (mūzika, matemātika utt.). ja kādu dienu šie saņems signālu, kurā būs tā pati izsūtītā informācija, bet papildināta ar agrāk nezināmu informāciju, kuru iespējams pārbaudīt un pārliecināties par tās patiesumu. piemēram uzlabotu fizikas formulu.
vai būs pareizi teikt, ka informācija nākusi no intelekta?
pēc tavas loģikas, tā kā nezinam atrašanās vietu un neredzam autoru, autora nav.
Tik pat labi dzīvība varēja tikt uzprogrammēta tajā pasaules daļā un nekontrolēti šeit ieceļoja tādā vai citādā formā.
ā, tu iebēgi glābšanas riņķī, ko sauc par panspermijas teoriju. nav nekādu pierādījumu par "marsiešu" esamību.
bet tas neizlēdz nepieciešamību pēc programmētāja. jo nekas, ko intelekts rada, nespēj pārspēt intelektā radītāju. pat ja pārspēj datu apstrādes un apjoma ziņā. visas sci-fi pasakas, ka datori pārspēs intelektā cilvēku, ir tikai ateistu sapņi bez reāla pamata. cilvēks pat nespēj saprast, kas īsti ir apziņa, bet augstprātība nepārspējama.
attiecīgi no teiktā izriet, ka pāri jebkuram intelektam vienmēr būs superintelekts ("kas radīja Dievu?". ja Dievu radīja SuperDievs, tad SuperDievu radīja SuperSuperDievs utt. līdz ar to tu nonāc pie bezgalīga, laikā/telpā neierobežota intelekta.
Tik pat labi šeit ieceļojis saprāts varēja sevi pārprogrammēt. Programmētājs, kas var arī pats būt programma vienmēr dara tikai tā, kā pats grib.
šis nu ir pilnīgs absurds, kas i pretrunā informācijas likumiem un loģikai.
kā programma var sevi uzprogrammēt? ja tu runā par AI (Arificial Inteligence), tad ņem vērā, ka to VIENMĒR ir uzprogrammējis cilvēks. un lai ko pēc tam šī programma ar sevi nedarītu, autors ir un paliek cilvēks, kurš tajā ieprogrammējis 100% to, ko tā dara, pat ja ne vienmēr dara to, kas cilvēkam patīk.
Intresantas ir tikai šīs zināšanas, kas programmēšanā pielietotas, nevis programmētāji, kurus ietekmēt tā vai tā principā nevaram, ja neatrodam ..., kā viņus pārprogrammēt...
ļoti dīvains apgalvojums. tad jau MIGs ar savu programmētāju kantori var iet uzkārties, viņš neeksistē, jo es (iespējams arī tu) viņu neesmu redzējis.
atšķirībā no Windows, par kuru programmētājiem man tiešām varētu nebūt interese, mani tomēr interesē, kurš ir 'uzprogrammējis' mani un visu pasauli. un autors ir atstājis par sevi gana izsmeļošu liecību. tas, ka tu tai netici un pat negrasies ar to iepazīties pēc būtības, nenozīmē, ka tur rakstītais nav patiesība.
tev neinteresē autors tādēļ, ka tu esi dzirdējis viņa kodeksu tavai uzvedībai.
Sviesc, vai ne, ...ticēt dogmām jau vienkāršāk.
bet tu taču pavisam acīmredzami tici dogmām, jo tā ir vienkāršāk.
30 Oct 2019, 10:10:50 Niere rakstīja:
tev nešķiet absurdi apgalvot, ka dzīvība ir uzprogrammēta, bet programmētāja nav?
Kurš uzprogrammēja programmētāju ?
Ps. no programmētājiem tādu sviestu, kā jūs te dzenat nekad nedzirdēsiet (runāju par Jūsu programmēšanas interpretāciju, ne par reliģiju)
es jau atbildēju uz tavu jautājumu vairākkārt.
tā kā tavu augstprātību apmierina tēze, ka dzīvības programmu uzprogrammēja Nekas, tad pie šāda absurda tu arī turēsies.
tev kā porgrammētājam jautājums:
ja koda rakstīšanai nepieciešama valoda, vai varētu gadīties, ka gan valoda, gan kods radušies nejauši?
[par 'harvēru' nepieciešamību, kas kodu saprot/nolasa/izpilda, jau rakstīju]
30 Oct 2019, 12:03:43 Niere rakstīja:
tev kā porgrammētājam jautājums:
ja koda rakstīšanai nepieciešama valoda, vai varētu gadīties, ka gan valoda, gan kods radušies nejauši?
[par 'harvēru' nepieciešamību, kas kodu saprot/nolasa/izpilda, jau rakstīju]
Programmas izpilde ir tikai tranzistoru slēgums.
Programmas pirmsākumos rakstīja mašīnkodā, proti definēja slēgumus. Tas viss ir diezgan cieta un pamatos vienkārša loģika.
Tikai vēlāk parādījās programmēšanas valodas, kas šo nodarbi novienkāršoja.
Visprimitīvākās dzīvības rašanās no oglekļa savienojumiem ir iespējama. Un nevis varbūtībā viens pret bezgalība, bet gan ir nu jau vairāk kārt simulēta laboratorijas apstākļos.
Jā, tie nebija vienšūņi vai daudzšūņi, bet bija pašas primitīvākās dzīvības pazīmes, bez DNS un vairošanās.
Ja visumā ir kāds apstāklis, īpašība vai spēks (ne jau Dievs, bet līdzvērtīgs gravitācijai, elektro magnētismam utt) kas atbild par to, ka no vairākiem savienojumiem var rasties kaut kas nosacīti dzīvs, tad tas daudz labāk nosedz dzīvības rašanās modeli nekā "To radīja Dievs". Jo nav neatbildēto jautājumu par paša Dieva rašanos un esamību.
30 Oct 2019, 12:18:01 MIGs rakstīja:
[...]
Visprimitīvākās dzīvības rašanās no oglekļa savienojumiem ir iespējama. Un nevis varbūtībā viens pret bezgalība, bet gan ir nu jau vairāk kārt simulēta laboratorijas apstākļos.
Jā, tie nebija vienšūņi vai daudzšūņi, bet bija pašas primitīvākās dzīvības pazīmes, bez DNS un vairošanās.
[...]
oho!!!!!! šis nu gan ir sensacionāls paziņojums.
varbūt vari arī nosaukt visu laiku izcilākā Nobela prēmijas laureālata vārdu??
[protams, ja par dzīvības sintēzi neuzskati 'detaļas' izņemšanu no vienas (jau esošas) šūnas un ielikšanu otrā (jau esošā) šūnā]
tu esi tik ticīgs, ka pat piedomā faktus savam pasaules uzskatam.
man i sajūta, ka tu vispār neesi pat iepazinies, kas īsti ir ģenētiskais kods.
te paķēru uz dullo izglītoties. apzināti ņemu sekulāru avotu.
ja uzskati, ka Nekas var radīt daudz, daudz, daudz sarežģītāku valodu/kodu/softu/hārdvēru nekā jebkura cilvēka radīta programma/dzelži, tad tu esi tik dziļi ticīgs Nekam, ka nezinu, ko vēl tur var līdzēt. tādu aklumu ir grūti saprast, ja nu vienīgi caur ateisma reliģijas acīmredzamā nolieguma prizmu.
Offline
. ja Dievu radīja SuperDievs, tad SuperDievu radīja SuperSuperDievs utt. līdz ar to tu nonāc pie bezgalīga, laikā/telpā neierobežota intelekta.
