Pāris dienas visi cepās, lai gan faktus un to analīzi nezina neviens.
Saliku kopā visu kas ir šajās dienās saklausīts.
1. Pilsonis skrien pa mežu, trenējas maratonam. Viņam vien zināmu iemeslu dēļ ir līdzi legāls ierocis un to neviens viņam nevar aizliegt. Par iemesliem mēs varam debatēt katrs pēc saviem ieskatiem un pacifisma līmeņa, piesaucot dažādus psihologus un valstu pieredzi, kur bieži vien mēs ne tikai neesam dzīvojuši, bet pat dažas dienas pavadījusi, toties visu zinām labāk.
2. Mežā bez pieskatīšanas, bez saites un uzpurņa, pēc dažādām ziņā 20-100 m attālumā no saimnieka, ganās divi suņi, kuri nav kranča izmērā un bez suņa mīļotāja vai kinologa zināšanām viņu uzvedību nevar prognozēt.
Tālāk iespējamiem un mazāk iespējamie scenāriji.
1. Suns riedams metās pakaļ/ virsū skrējējam (iespējams tikai parotaļāties)
Skrējējs ar šo faktu sastopas gandrīz katrā treniņā un tāpēc viņam ir līdzi šaujamai ar ko to lopu pārmācīt. Viņš pāris reizes izšauj gaisā un aizbiedē suni.
2. Suns riedams metās pakaļ/ virsū skrējējam (iespējams tikai parotaļāties)
Viņš nostājas kaujas pozā un šauj pa suni, bet netrāpa, suns ļoti ātri aizmūk un šaušana beidzās ar 2 šāvieniem.
3. Skrējējs dodas uz mežu ar domu medīt suņus. Ieraugot ~ 20m attālumā mežā suni mierīgi pastaigājoties un neliekoties ne zinis par viņu, viņš nostājas kaujas pozā un plaucē virsū, bet netrāpa, divas reizes izšaujot, suns ir aizmucis un medības beigušās.
1. Mežā savu lopiņu un iespējams vēl kādus radiniekus staidzina pilsonis.
2. Redzot vai dzirdot, ka tiek šauts (kā - izvēlieties iepriekšējos variantus) viņš nolemj šāvēju aizturēt.
3. Tā kā viņa mīluļi atrodas tur pat blakām ???, viņš hvz kāpēc ņem divriteni un noķer tur pat blakus esošo šāvēju, kurš pa to laiku paspējis pārlādēt ieroci, to ielikt kabatā un turpināt skriet. Tas viss notiek tupat blakām (ja var ticēt varonim)!!!
4. Šāvējs dabū bietē, tiek sasiets, iespējams pēc sasiešanas vēl dabū bietē, viņam tiek atņemts ierocis un izsaukta policija. Varoņdarbs tie rūpīgi fotografēts un nekavējoties publicēts soc. tīklos.
5. Šāvējs nezin kāpēc ļauj sev sadot bietē, sasiet utt. un neizmanto aizstāvībai savu ieroci uz ko viņam ir likumīgas tiesības. Iespējams, ka nepamanīja tur pat blakus ??? esošo varoni un tas viņu negaidot atslēdza. Iespējams negribēja viņu likumīgi no kājas nolaist.
Man kaut kā liekās, ka mūsu sabiedriskais aktīvists katrā stāstā stāsta jaunu versiju un līdz ar to man viņam ticība tā kā zūd.
Šeit beigšu ar mums nezināmo faktu un apstākļu izķidāšanu un mazliet paskatīšos kā ir Latvijas glumo likumdošanu.
Citāts no likuma:
Šaujamieroča un gāzes pistoles (revolvera) pielietošana ir tēmēts šāviens;
16. pants. Šaujamieroču un speciālo līdzekļu pielietošanas un izmantošanas nosacījumi
(1) Saskaņā ar šo likumu šaujamieročus un speciālos līdzekļus drīkst pielietot, lai:
1) aizsargātu sevi vai citas personas no uzbrukuma, kas apdraud dzīvību vai mantu vai var nodarīt kaitējumu veselībai;
3) aizturētu likumpārkāpēju, kurš pārsteigts ielaušanās vai citādas vardarbīgas iekļūšanas brīdī dzīvojamās vai saimniecības telpās vai izdarot citu noziegumu, ja pārkāpējs izrāda pretošanos;
4) padarītu nekaitīgu vai aizbaidītu dzīvnieku, kas apdraud cilvēka dzīvību, veselību vai mantu.
17. pants. Šaujamieroču pielietošanas kārtība
(1) Par nodomu pielietot šaujamieroci brīdina, raidot brīdinājuma šāvienu. Bez brīdinājuma šaujamieroci drīkst pielietot, ja: (nav šis gadījums)
Tā tad 16(4) punkts ļauj pielietot ieroci pret suni, kurš nāk virsū ieroča nēsātājam bez smaida sejā un redzami draudzīgiem nolūkiem ar Pedigree palīdzību skaisti izkoptiem ilkņiem
Savukārt punkts 16(2) nosaka, ka sabiedriskais varonis diezgan likumīgi šodien varēja atrasties arī koka mētelītī.
Jautājumā vai šāvējam bija jāgriežas policijā domas dalās.
Burtiski tulkojot likumu nebija, jo ierocis tika izmantots, bet ne pielietots.
t.i. nebija mērķēta šāviena pa mērķi (stāsti dažādi), bet bija brīdinājums par pielietošanu.
Iespējams viņam pat viņš gatavojās to darīt, bet tā kā dabūja bietē un tapa sasiets, tad nu nekādi to nevarēja izdarīt.
P.s. neapzīstu nevienu no tipāžiem, klāt arī nebiju, bet nu tie stāsti ir diezgan lielu diršanas pieskaņu. Protams, katru stāstu pagriežot ekstrēmi galējā variantā taisnība būs stāstītājam, bet kurš no tiem variantiem izklausās reāli ticams?
Kad man pagājušajā pavasarī Kadagas mežos ~ 0.5 km no tuvākās mājas viens baskervilu krancāā metās no lauka visu virsū, nekas cits neatlika kā griezt ručku līdz galam vaļā, pofig, ka bedres un apakšā ledus, tā arī neuzzināju vai viņš tikai paostīties skrēja
25 Mar 2015, 20:04:18 VSK rakstīja:
[Par šo visu ļoti, ļoti iesaku izlasīt pilnībā Ilvesa runu Igaunijas 94. dzimšanas dienā. Links Tā ir izcila!]
Jā: Igauņiem ir ar ko lepoties.
no tās visas Ilvesa garās, taču ļoti saturīgās runas, es primāri biju domājis šo vietu:
Manas dāmas un kungi, viens trauksmes zvans Igaunijā, kura zvanu sadzirdam dīvaini klusi, ir ētikas izpratne. Vai mēs tiešām domājam, ka visatļautība ir daļa no brīvības? Vai vienaldzība pret ētiku izriet no tā, ka mēs vairs neesam čakli baznīcā gājēji? Pirms kāda laika žurnālā "Akadeemia" varēja lasīt, ka mēs drīzāk ticam pārdabiskiem spēkiem. Taču to morāles kodekss līdz pat šim laikam ir mīkla.
Nožēlojami plaši izplatās viedoklis, ka, kamēr kāda rīcība nav saņēmusi notiesājošu spriedumu, pat Valsts tiesas līmenī, tā ir atļauta. Ka neētiskai rīcībai nedrīkstētu dot vērtējumu. Atcerieties, nevainīguma prezumpcija nozīmē to, ka pirms tiesas sprieduma mēs neatzīstam cilvēku par vainīgu, taču mums ir tiesības un pienākums nosodīt neētisku rīcību.
Ja bez tiesas sprieduma nespēsim orientēties ētikā, dzīve Igaunijā kļūs ļoti grūta. Tas ir ļaunprātīgas legālisma ētikas augstākais līmenis: izmantojot juridiskus trikus, kāds tomēr spēj kādu piekrāpt, un tas nav nosodāms.
Nozagta sarakste svešā kabinetā, parlamenta locekļu apšaubāma uzņēmējdarbība, mēģinājums pretlikumīgi finansēt partiju - tas viss ir atļauts, ja nav tiesas sprieduma? Un vai tu saki savam bērnam, ka dzīvē viss ir atļauts, ja vien no tiesas iznāc tīrs?
Šo pašu loģiku izmantojot, varam nonākt līdz absurdam, apgalvojot- kamēr tiesa nav nolēmusi, ka Igaunija bija okupēta, mēs nevaram runāt par okupāciju. Un vēl trakāk: kamēr visi izsūtītāji nav notiesāti uz tiesas sola, izsūtīšanai nevar sniegt morālo vērtējumu? Ar šo varam arī beigt.
Godātie tautieši, būsim godīgi paši pret sevi. Krīzes nomocīti, neaizmirsīsim tās pamatvērtības, uz kurām balstās strādājoša un veiksmīga demokrātija. Pilsoņi asi un sāpīgi sajūt šo vērtību pārkāpšanu, un tā tam ir jābūt. Turēsim cieņā empātiju, pieklājību, citu viedokļu cienīšanu arī tad, ja mēs paši šiem viedokļiem nepiekrītam.
runa prefekti sasaucas arī ar šīm viedokļu sadursmēm Biķernieku šāvēja kontekstā.
Tāds iespaids, ka gadījumā, ja likums ir tavā pusē, tad drīkst gan šaudīties, gan sejas sist.
tas ir tas cilvēku radīto likumu relatīvisms.
skaties, tagad Saeima balsos par canabis legalizāciju. pieņemsim, ka nobalsotu par. un kā tad sanāk, vakar par zāli lika cietumā, bet rīt odas reklāmās bliezīs?
īsta patiesība taču nevar būt tik relatīva, kāda tā ir cilvēku radītajā kārtībā.
vai arī "katram sava" patiesība? tad jau mežā arī sastapās divas egoistiskas MANAS 'patiesības' un subjektīva godīguma izpratnes. tad jau nevajag strīdēties, bet vienkārši sarīkot dueli. stiprākajam taisnība un stiprāko netiesā. i basta.
Ex mums piedāvā Apsardzes darbības likuma novecojušu redakciju no 2006 gada, lai gan aktuāla ir 2014 gada redakcija. Pie tam izvilkti netīšām tie punkti kas par labu šāvējam. Šis likums ir saistošs tikai apsardzes darbiniekiem pildot apsardzes funkcijas.
2.pants. Likuma mērķis un darbības joma
(1) Likuma mērķis ir radīt tiesisku pamatu apsardzes darbības veikšanai, lai nodrošinātu personu un sabiedrības drošību.
(2) Likums attiecas uz fiziskajām un juridiskajām personām, kas veic apsardzes darbību.
(3) Likums neattiecas uz:
1) Iekšlietu ministrijas sistēmas iestāžu, valsts drošības iestāžu, Nacionālo bruņoto spēku, prokuratūras, Valsts ieņēmumu dienesta, Ieslodzījuma vietu pārvaldes, Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja, pašvaldības policijas un ostas policijas darbību, kas tiek veikta saskaņā ar speciālajiem likumiem;
2) apsardzes tehnisko sistēmu uzstādīšanu transportlīdzekļiem;
3) videonovērošanas sistēmu uzstādīšanu, ja tā nav paredzēta apsardzes darbības nodrošināšanai.
(4) Apsardzes komersants un apsardzes darbinieks, kā arī iestāde, komersants un organizācija, kas izveidojusi iekšējās drošības dienestu, veicot apsardzes darbību, sadarbojas ar policiju un citām valsts pārvaldes iestādēm un sniedz tām atbalstu sabiedriskās kārtības un drošības nodrošināšanā.
(5) Apsardzes darbību kontrolē Valsts policija un citas institūcijas atbilstoši to kompetencei.
[ Šo ziņu laboja Sigsauer, 26 Mar 2015, 01:58:57 ]
Es kā ieroča pielietotājs apmācības procesā un pilnīgi garīgi funkcionējoš cilvēks secinu, ka liela daļa saviedrības ir asinskāra uz egoistisku atriebību nevis aizstāvību un konfliktu risināšanu mierīgā ceļā. Punkts.
Braucu ar: Triumph Scrambler Pedal to Metal edition
26 Mar 2015, 00:59:21 Snad rakstīja:
Nu gan "politiska" diskusija par suņiem. Personīgi man ir abi divi - diezgan agresīvs suns un ierocis. Pilns komplekts...
Tapec tu esi bīstams sabiedrībai! izslēgt tevi tikai tad, kad sēdi uz poda un suns piesiets pie sab.toletes.
25 Mar 2015, 23:36:10 Niere rakstīja:
Tāds iespaids, ka gadījumā, ja likums ir tavā pusē, tad drīkst gan šaudīties, gan sejas sist. tas ir tas cilvēku radīto likumu relatīvisms.
Aizsargāšanās pret suni nav ētikas jautājums, bet apstākļu nepieciešamība, kas visticamāk tiktu realizēta pat tad, ja tasnebūtu likumīgi, un izvēlētajam aizsardzības veidam nav nozīmes. Savukārt seju sitējs gan apmierināja tieksmi sist sejas pie pirmās šķietami likumīgās izdevības.
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
24 Mar 2015, 12:33:48 Valkyrie rakstīja:
ŠAUJAMIEROČU [...] PIELIETOŠANAS [...] KĀRTĪBA
16. pants. Šaujamieroču [...] pielietošanas un izmantošanas nosacījumi
(1) Saskaņā ar šo likumu šaujamieročus [...] drīkst pielietot, lai:
1) aizsargātu sevi vai citas personas no uzbrukuma, kas apdraud dzīvību ... var nodarīt kaitējumu veselībai;
2) novērstu nelikumīgu mēģinājumu vardarbīgi atņemt šaujamieroci;
4) padarītu nekaitīgu vai aizbaidītu dzīvnieku, kas apdraud cilvēka dzīvību, veselību vai mantu.
17. pants. Šaujamieroču pielietošanas kārtība
(1) Par nodomu pielietot šaujamieroci brīdina, raidot brīdinājuma šāvienu. Bez brīdinājuma šaujamieroci drīkst pielietot, ja:
1) uzbrukums ir pēkšņs;
Tālākais ir tikai abu iesaistīto pušu naudas maka jautājums (par kvalificētākas juridiskās palīdzības piesaisti un sakariem "eLVē orgānos". Vēl varbūt, ka vienai pusei ir autobuss, bet otrai tikai mikroautobuss ar pretēji domājošiem lieciniekiem
Atļaušos nocitēt pats sevi un likumu (un nevag uz parastajiem "civilistiem" piemērot dažādu policiju reglamentus un likumus).
P.S. Nēsāšanas atļauja no 93-šā. Un neviena šāviena Biķernieku mežā ...
[ Šo ziņu laboja Valkyrie, 26 Mar 2015, 09:15:54 ]
Atausa 4 dienas rīts, bet klavieru klabināšana vēl aizvien nemitējās. Jūs te esat tieši tādi paši kā tie divi indivīdi mežā, kur katram ir šausmīgi svarīgi uzspiest otram savu taisnību. No nemākas komunicēt arī izceļas lielākā daļa sūdu. Neesat neviens iedomājušies, ka abi indivīdi ir vainīgi un atbildīgi par notikušo un, ka taisnība, kā tas bieži notiek ir kkur pa vidu? Mani varat necensties pārliecināt par vienas vai otras puses rīcības pareizumu un likumību.
----------------- Dzīve dota 1reiz. Vajag nodzīvot to tā, lai tur augšā visi būtu uz pakaļas un teiktu: atkārto vēlreiz.
26 Mar 2015, 09:31:25 Auser rakstīja:
Atausa 4 dienas rīts, bet klavieru klabināšana vēl aizvien nemitējās...
Tev vienkārši nepatīk politiskās diskusijas
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
25 Mar 2015, 23:36:10 Niere rakstīja:
Tāds iespaids, ka gadījumā, ja likums ir tavā pusē, tad drīkst gan šaudīties, gan sejas sist. tas ir tas cilvēku radīto likumu relatīvisms.
Aizsargāšanās pret suni nav ētikas jautājums, bet apstākļu nepieciešamība, kas visticamāk tiktu realizēta pat tad, ja tasnebūtu likumīgi, un izvēlētajam aizsardzības veidam nav nozīmes. Savukārt seju sitējs gan apmierināja tieksmi sist sejas pie pirmās šķietami likumīgās izdevības.
šāvējs sajuta apdraudējumu no suņa, sitējs no šāvēja - kāda starpība
skraidelēt pa mežu ar šaujamo - legāli, bet stulbi (neadekvāti). piekrītu nierem.
p.s. mēdzu skriet pa mežu, bez šaujamā, toties ar suni, pavadā. uzpurņa nav. viedoklis ir.
26 Mar 2015, 11:13:15 tarantuls rakstīja:
skraidelēt pa mežu ar šaujamo - legāli, bet stulbi (neadekvāti). piekrītu nierem.
Kāpēc gan tas būtu neadekvāti?
Man tieši neadekvāti liktos, ja cilvim ir ieroču nēsāšanas atļauja, bet aizstāvētos pret suni ar piparu gāzes baloniņu, kurš pret konkrēto eksemplāru var izrādīties neefektīvs.
[ Šo ziņu laboja Teiksmaqq, 26 Mar 2015, 11:22:11 ]
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
26 Mar 2015, 11:13:15 tarantuls rakstīja:
skraidelēt pa mežu ar šaujamo - legāli, bet stulbi (neadekvāti). piekrītu nierem.
Kāpēc gan tas būtu neadekvāti?
Man tieši neadekvāti liktos, ja cilvim ir ieroču nēsāšanas atļauja, bet aizstāvētos pret suni ar piparu gāzes baloniņu, kurš pret konkrēto eksemplāru var izrādīties neefektīvs.
Farizeji ibio! Ko jūs teiktu ja vizinoties pa mežu saņemtu lodi pierē? Ieroča nēsāšanas atļauja ir, apdraudējums īpašumam ir, apdraudējums personai arī, brīdinājuma šāviens arī bija. Atšāut tos visus mežu izbraukātājus, uj ja tur vel mazi bēŗni pa smiltiņām mežā vidū spēlētos?
P.S. Tiem kas nesaprata, bija domāts sarkasms!
----------------- Ar vēlmēm uzmanīgi, tās mēdz arī piepildīties!
26 Mar 2015, 11:13:15 tarantuls rakstīja:
skraidelēt pa mežu ar šaujamo - legāli, bet stulbi (neadekvāti). piekrītu nierem.
Kāpēc gan tas būtu neadekvāti?
Man tieši neadekvāti liktos, ja cilvim ir ieroču nēsāšanas atļauja, bet aizstāvētos pret suni ar piparu gāzes baloniņu, kurš pret konkrēto eksemplāru var izrādīties neefektīvs.
letāls iznākums jebkurā gadījumā ir adekvāts?
nē, nu var jau arī iešaut - tikai mazliet...
Konkrētais gadījums taču pierāda, ka suņus var aizbiedēt bez nošaušanas vai sašaušanas, kur saskati kaut ko letālu?
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
Braucu ar: Triumph Scrambler Pedal to Metal edition
26 Mar 2015, 11:20:00 Teiksmaqq rakstīja:
26 Mar 2015, 11:13:15 tarantuls rakstīja:
skraidelēt pa mežu ar šaujamo - legāli, bet stulbi (neadekvāti). piekrītu nierem.
Kāpēc gan tas būtu neadekvāti?
Man tieši neadekvāti liktos, ja cilvim ir ieroču nēsāšanas atļauja, bet aizstāvētos pret suni ar piparu gāzes baloniņu, kurš pret konkrēto eksemplāru var izrādīties neefektīvs.
nedzen huiņu, piparu gāze ir ļoti efektīva pret suņiem un pedāļu minējiem. Tiesā ir tāds jēdziens kā "samērīgums".
Par "samērīgumu", es piemēram neizšauju kontrolšāvienu galvā medniekam, kurš iemaldijies privātteritorijā ar ieroci rokās, lai gan likums to atļauj.
26 Mar 2015, 12:02:39 shuttle rakstīja:
nedzen huiņu, piparu gāze ir ļoti efektīva pret suņiem un pedāļu minējiem. Tiesā ir tāds jēdziens kā "samērīgums".
Par "samērīgumu", es piemēram neizšauju kontrolšāvienu galvā medniekam, kurš iemaldijies privātteritorijā ar ieroci rokās, lai gan likums to atļauj.
Tieši tā - samērīgums. Ar šāvienu troksni aizbiedētam sunim tiek nodarīts daudz mazāks posts kā iepūšot purnā piparus. Un, ja nu tas suns tiešām tikai rotaļāties gribēja, tad ar pipariem ir nodarīts nesamērīgs posts, kamēr ar šāviena troksni ir tikai tāda skarbāka rotaļa sanākusi
Edit: tā, ka pats nedzen huiņu.
[ Šo ziņu laboja Teiksmaqq, 26 Mar 2015, 12:10:53 ]
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
es tā iefantazēju un pārcēlu šo diskursu uz Biķernieku mežu, kur katram oponentam pa revolverim un apdraudējumam.
iznākums būtu kā manā iecienītākajā westernā "Once upon a Time in the West"
Jebkurs saviens ar kaujas municiju sabiedribai ir bistamaks par suna virziena izpustu piparu gazi. Un sabiedribas intereses un drosiba vienmer bus augstakas par suna veselibu. Te jau runa neiet par to ka suni kadam ir zel, ari man nepatik nepieskatiti suni bikerniekos kur regulari sportoju gan skrienot, gan ar velo pa trasi, bet par bistamibu ko izraisa jebkads lieks un nepamatots saviens, ja nav realu draudu.
26 Mar 2015, 12:26:30 Sigsauer rakstīja:
Jebkurs saviens ar kaujas municiju sabiedribai ir bistamaks par suna virziena izpustu piparu gazi. Un sabiedribas intereses un drosiba vienmer bus augstakas par suna veselibu. Te jau runa neiet par to ka suni kadam ir zel, ari man nepatik nepieskatiti suni bikerniekos kur regulari sportoju gan skrienot, gan ar velo pa trasi, bet par bistamibu ko izraisa jebkads lieks un nepamatots saviens, ja nav realu draudu.
Runa taču ir par aizsardzību pret suni nevis nepamatotu šaudīšanos uz labu laimi.
----------------- Katrs maizes klaips ir kā traģisks stāsts par graudiem, kas būtu varējuši kļūt par alu...
Bet alu taču netaisa no kviešiem!? Taisa! Un arī no rudziem!
Offline
. Vēl varbūt, ka vienai pusei ir autobuss, bet otrai tikai mikroautobuss ar pretēji domājošiem lieciniekiem 
