Videoreģistratoru lietošana
1-6
martinss, 20. Oct 2014, 13:20
Laba ideja, patiesibaa, pakluset par video- tas pecak var visu lietu "izformeet", jo noliekot video pret klajiem meliem diezvai buus nopietns pamats vispar daudzas lietas turpinaat...edgars-hugo, 20. Oct 2014, 12:17
Par kopijām jau atbildēja (oriģināls paliek pie paša, policijai un tiesai sūta kopijas). Līdz šim praksē pats neesmu saskāries ar gadījumu, kur policija apšaubītu videoieraksta autentiskumu.Taču iepriekšējā rakstā bija gadījums ar policijas video, kur ir aizdomas par skaņu signāla pievienošanu. Modifikācijas ar skaņu var veikt katrs ar bezmaksas programmu palīdzību. Taču modificēt pašu videierakstu vairs nav tik vienkārši un lēti,lai ekspertīze to nevarētu viegli konstatēt.
Par videoieraksta esamību pat ir ieteicams paklusēt. Pēc kāda laika publicēsim kādu videoreģistratora ierakstu un policijas lēmumu, kuru policisti sarunājuši pasakas, nezinot par šo ierakstu. Ja iet runa par nepatiesiem paskaidrojumiem, tad videoierakstu ieteicams iesniegt pēc liecinieku (t.sk. policistu) brīdīnāšanas par kriminālatbildību par nepatiesu liecību sniegšanu un pašu liecību sniegšanas
martinss, 18. Oct 2014, 11:13
Tas ir skaidrs, es runaju par pashu proceduru- vai ir negadijuma protokolaa jafiksee ka ir video un kada ir kartiba ka tas notiekas? Par taam kopijaam es runaju tapec, ka a ja nu otra puse saaks tiesaties, ka video pecaak ir modificeets? Ja uzreiz negadijuma formeshanas laikaa liekam vienu atminjas kartinju konvertaa, ziimogojam ciet liecinieku klaatbuutnee un pievienojam to protokolam, tad pecak nevienam nevajadzetu rasties velmei video apstriideet...?Protams, vieniigo kopiju dot nevar, jo policijaa par pieradijumu pazushanu nekaa neatbild, to es zinu no kolegja pieredzes, kuram tiesas procesa laikaa vairak gadu garumaa no lietas pazudas viss- sakot ar bildeem un beidzot tehnisko ekspertizhu rezultatiem (tapec, ja tadas ir javeic, tadam ir jabuut vairakam kamer vraks ir pieejams un vismaz kadiem ekspertizhu rezultatiem (orginaliem) jabut uz rokaam pashiem)... Un neko izdariit nevareja, jo izradijas, ka policijaa par to nav atbildiigo.
MIGs, 18. Oct 2014, 00:41
martinss, - digitālajam ierakstam taču nemainās kvalitāte no tā cik reizes tu to nokopē.Skaidrs, ka būtu absolūti dumji un bezatbildīgi nodot policijai vai tiesai vienīgo kopiju.
Ir vajadzība - uztaisi kopiju, iecep diskā/fleshā un nodod to kā pierādījumu. Diezin vai tu uz ceļa vilksi ārā kartiņu un spraudīsi to pie protokola.
martinss, 17. Oct 2014, 17:18
Bet ja ir GPS, tad nevajag kadu metrologijas centra papiirinju? Jeb privaatai lietoshanai bez jebkada sertifikata GPS atruma radijums tiek uzskatiits par pareizu?Ka ir ar pashu proceduru peec negadijuma, kur paliek ieraksts? Nebutu droshaak, ja registrators spetu rakstiit divaas vai vairakas kartinjaas, vienu apziimogo un kaa pieradiijumu uzreiz liek kklaat, jeb tas nav vajadziigs?
edgars-hugo, 15. Oct 2014, 10:16
PS Pastāv viedoklis, ka videoieraksti nav derīgs pierādījums.Taču tas ir tikai mīts, kurš radies saistībā ar nesankcionētu operatīvas darbības videoierakstu izmantošanu (piemēram, policija vai KNAB veic operatīvo darbību filmēšanu bez attiecīgas atļaujas). Taču visi pārējie ieraksti, t.sk. degvielas uzpildes stacijās un veikalos veiktie, ir tikpat derīgs pierādījums kā videoreģistratora ieraksts.1-6